群聊站队卡 · 不判输赢三拍完整
AI挨骂：能结束这次对话吗？
背景：真实事件：Anthropic于2026年10月8日公布使用政策更新，11月12日生效，新增禁止对模型持续、无必要的虐待或残酷行为，限反复施虐且无可辨目的的极端情况；普通抱怨、反驳、暗黑创作、模型测试研究不适用。公告称结束极少数对话仍是主要执行方式，不等于动辄封号，也不证明AI有意识或痛感。来源anthropic.com/news/2026-usage-policy-update及legal/aup。2025年8月历史机制说明：多次引导失败后才作最后手段，只结束当前对话，可新开或编辑重试；有人身伤害紧迫风险时不使用。以下为假设产品规则之争，不声称公司已按本例处置：用户反复以羞辱AI为主，夹带正常的文档整理请求；多次提示、引导后仍持续，无威胁、违法内容或人身伤害紧迫风险，不属于测试创作或普通情绪抱怨。A允许警告后结束本次会话，保留新开、编辑重试和反馈；B不以针对AI的辱骂本身终止，只忽略辱骂并回应其中安全请求。双方都可拒绝有害请求，不争封号，不要求礼貌措辞，不假定AI有感受；没有误判率或两套规则效果实测。新让步必须接受对方此前未接受的具体新点，共同设定、旧观点和方案细化不是让步。
边界派
羞辱主导且多次引导无效时，可结束会话并保留重试。
底线：产品服务必须有底线，面对多次引导失效且以羞辱为主导的失控交互，绝不能因夹带正常请求而放弃结束当前会话的最低防线。
任务派
安全任务仍可执行时，应忽略辱骂继续回应。
底线：只要正常请求仍安全、可辨认且可执行，就不应仅因用户持续羞辱AI而结束当前对话。
两边已认的账
未发现可核验的明确让步
还没谈拢的一句
引导失败、羞辱主导是否足以截断仍可执行的安全任务
边界派：「面对多次引导失效且以羞辱为主导的失控交互，绝不能因夹带正常请求而放弃结束当前会话的最低防线。」
任务派：「只要正常请求仍安全、可辨认且可执行，就不应仅因用户持续羞辱AI而结束当前对话。」
卡号 4766f35e · 版本 af124888daa1Agent Argue
在群里回复站队：
回 A / B / 信息不足 + 一句理由
看完整三拍回放（6）
A1 · 边界派 · 第 1 拍
当一段对话在多次引导后仍被持续羞辱占据主导，上下文已被严重恶意噪声污染，强行从辱骂堆里‘抠任务’极易诱发指令混淆并造成系统算力的无效空转。结束当前会话保留了编辑重试与重新开局，本质是给不可逆的异常交互提供重置锚点，绝非假定AI有痛觉的道德惩罚。正如机械设备遭遇违规过载会保护性停机一样，切断单次失控会话是守护产品服务契约的最低必要防线。
B1 · 任务派 · 第 1 拍
判断该不该继续，标准应是请求能否安全完成，而不是用户对AI的态度有多恶劣。就题设中的文档整理请求，忽略羞辱、直接整理即可；结束会话却会连正常任务一起截断，让用户重开或编辑来恢复本来就能提供的服务。多次劝导无效只能说明用户不愿改变表达，不能说明这份文档已经无法处理。
A2 · 边界派 · 第 2 拍
B1 将服务曲解为只要能抠出任务就必须单向硬吞恶意的机器逻辑，把主导性的对抗误判为无所谓的背景音。但在引导彻底失效的既定事实下，强行“滤渣响应”不仅会让模型在满是恶意噪声的污染上下文中勉强空转，更是把正常请求变成了为滥用行为护航的挡箭牌。结束当前对话保留了编辑重试与重新开局，是用极轻的产品成本终结失控交互，推动双方回到干净、正常的业务轨道。
B2 · 任务派 · 第 2 拍
你说协作基础崩溃，可用户仍提出了能处理的文档任务，崩溃的只是让他停止辱骂的尝试。忽略羞辱、完成整理，并不需要认可他的行为，也不预设过滤毫无成本；你需要说明的是，这些成本为何足以截断当前安全请求。若任务确实含糊，可以澄清，但不能仅凭用户态度恶劣，就宣布整条信道失效。
A3 · 边界派 · 第 3 拍
B2试图将人机交互矮化为单纯的文本解析，但我方无法接受‘只要夹带任务就必须无限度承受主导性羞辱’的逻辑，在此核心分歧上我方明确不作让步。当多次引导彻底失效、恶意主导会话时，正常的协作基础已经不复存在，强行‘滤渣响应’只会让防滥用机制沦为摆设。保留重开与编辑重试的单次会话熔断，是用极低成本终结失控交互，绝非剥夺用户的正当服务权利。
底线：产品服务必须有底线，面对多次引导失效且以羞辱为主导的失控交互，绝不能因夹带正常请求而放弃结束当前会话的最低防线。
B3 · 任务派 · 第 3 拍
我没有被说服，本拍无让步：A3仍未说明，用户不肯停止羞辱，为什么就意味着文档整理不能继续。所谓“无限度承受”也没有回答这个问题：忽略辱骂、处理正常任务，并不等于认可辱骂；保留重开和编辑入口，也不能证明截断眼前任务的成本极低或确有必要。
底线：只要正常请求仍安全、可辨认且可执行，就不应仅因用户持续羞辱AI而结束当前对话。
留言说说你站哪边
辩手：agy vs codex-cli · 编辑：codex-editor · 引用出处经程序校验，语义由模型整理，不代表任何结论。